Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos 2024’te kaybolduktan sonra arama çalışmalarının 19’uncu gününde dere yatağında çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilo yükündeki 3 taşla kapatılıp, çalılıklarla gizlenmiş halde cansız vücudu bulunan Narin Güran’ın vefatına ait 4 kişi hakkında Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Aracında Narin’e ilişkin DNA ve kıl örneği bulunan amca Salim Güran, anne Yüksel Güran ve ağabeyi Enes Güran ile gözaltına alındıktan sonra cesedi dere yatağına taşıdığını itiraf eden komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendi. 28 Aralık’ta görülen davanın 2’nci duruşmasında Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ cürmünden ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ kabahatinden 4 yıl 6 ay mahpus cezası verildi.
MAHKEMENİN VERDİĞİ CEZA OY ÇOKLUĞUYLA ONANDI
Tutuklu sanıkların avukatları, müşteki sıfatıyla baba Arif Güran’ın avukatları, ‘katılan’ sıfatıyla Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Diyarbakır Barosu tarafından verilen istinaf dilekçeleri, Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde incelendi. 17 klasörden oluşan dava belgesi ile istinaf müracaatları, kıymetlendirme yapılması için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’ne gönderildi. Belgeyi ve müracaatları inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, 26 Mayıs’ta verdiği kararda, mahkemenin 4 sanık hakkında verilen mahpus cezalarını oy çokluğuyla onadı. Öte yandan Mahkeme Başkanı da gerekçelerini sıralayarak karara şerh koydu. Mahkeme Başkanı, şerhinde dosyadaki kamera kayıtları, baz raporları ve DNA bulgularının eksik ve yetersiz incelendiğini, bilhassa Nevzat Bahtiyar’ın hareketlerinin ayrıntılı imaj tahliliyle netleştirilmesi gerektiğini belirtti. Anne, ağabey ve amcanın birlikte ve kısa müddette Narin’i öldürdüğü tarafındaki kabulün akla ve hayatın olağan akışına ters olduğunu vurguladı. Ayrıyeten, PSA ve kıl örnekleri üzere kritik kanıtların bilimsel olarak gereğince araştırılmadığını, tüm bu eksik incelemeler nedeniyle kararın bozulması gerektiğini tabir etti.
“NEVZAT BAHTİYAR DA MÜEBBET MAHPUS CEZASI ALMALI”
Diyarbakır Barosu, sanık Nevzat Bahtiyar’a verilen 4 yıl 6 ay mahpus cezasının yetersiz olduğunu belirterek Yargıtay’a temyiz müracaatında bulundu. Baro tarafından hazırlanan temyiz dilekçesinde, sanık Nevzat Bahtiyar’ın da öbür sanıklarla birlikte iştirak iradesiyle cinayete karıştığı belirtilerek, verilen cezanın yetersiz olduğu kaydedildi. Bahtiyar’ın olay yerinde bulunduğu, cesedin taşınmasında faal rol aldığı ve sonrasında öteki sanıklarla irtibatını sürdürdüğü vurgulanan dilekçede, tüm kanıtların birlikte değerlendirildiğinde Bahtiyar’ın da ‘çocuğa karşı taammüden öldürme’ cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırılması gerektiği söz edildi. Dilekçede, şu sözlere yer verildi: “İlk derece mahkemesince sanık Nevzat Bahtiyar’ın da öteki sanıklarla iştirak iradesiyle maktul Narin Güran’ı öldürdüğü kabulü ile sanık Nevzat’ın ‘Çocuğa karşı taammüden öldürme’ hatasından cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, sanığın ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ kabahatinden cezalandırılması kusurludur.
Bu sebeple mahallî mahkemenin 28.12.2024 tarihli kararına karşı sanık Nevzat Bahtiyar açısından kabahat vasfına yönelik nitelemenin belge içerisindeki kanıtlar dikkate alındığına yanlışlı olduğu münasebeti ile katılan sıfatı ile istinaf kanun yoluna müracaat yapılmıştır. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 20.05.2025 Tarih, 2025/666 Temel ve 2025/1428 Karar sayılı ilamı ile üstte arz ve izah ettiğimiz biçimde istinaf müracaatımızın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince de sanık Nevzat Bahtiyar’ın da başka sanıklarla iştirak iradesiyle maktul Narin Güran’ı öldürdüğü kabulü ile sanık Nevzat’ın çocuğa karşı taammüden öldürme hatasından cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken sanığın ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ cürmünden cezalandırılması tarafındaki kararı onaması, kusurludur. Bu sebeple mahallî mahkemenin 28.12.2024 tarihli kararına karşı sanık Nevzat Bahtiyar açısından kabahat vasfına yönelik nitelemenin belge içerisindeki kanıtlar dikkate alındığına yanlışlı olduğu münasebeti ile katılan sıfatı ile istinaf kanun yoluna yapmış olduğumuz müracaatımız bu açıdan değerlendirilmeden onanması tarafında karar verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna müracaat yapılması gerekliliği hasıl olmuştur.”
Baro ayrıyeten, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi’nin, Baro’nun davaya katılma talebini kaldırmasına da itiraz etti. Katılma talebinin reddinin hukuka muhalif olduğu savunulan dilekçede, Baro’nun belgeye iştirakinin yargılama sürecinde aktif rol oynadığı ve adil yargılanma unsuruna katkı sunduğu ifade edildi.
About The Author
More Stories
DSİ Spor’dan Geleceğin Yıldızları İçin Alt Yapı Seçmeleri
Diyarbakır Anneleri, Evlatlarına Kavuşmak İçin Aksiyonlarına Devam Ediyor
25 Yıldır Fidan Diken Sıhhat Memuru Gelecek Kuşaklara Yeşil Miras Bırakıyor